Rumores de periculis phalangiorum canum magnopere augentur.

Nuper in interreti inflatus est articulus Anastasia Chernyavskaya, veterinarius, de phaleris canum. Accuratius , loricas non solum canibus commodas ac tutas munitiones , ut antea putavimus , sed etiam ... saluti noxiae ! Scilicet phaleras differt pro phaleris , sed de eo quod omnes loricarum nocivus sine exceptione locutus est articulus .

Picta: canis in phaleris. Photo: google.ru

Sed si diligenter legas articulum et descriptionem studii, in quo haec conclusio nititur, multae quaestiones oriuntur.

Primum breve de studio — iis qui non legunt.

Populus, qui hoc studium gessit, V genera loricarum (restrictivas et 5 non restrictivas 3 - relinquens iuncturam glenohumeralem et scapulas liberas). Nos quoque 2 collies cepimus (sana! hoc magni momenti est). Maxime in luce ponitur quod haec collium colliculorum maximam vitam in phaleris consumpsit, id est, illis assuefacti non habebant – quod etiam magni momenti est. Tunc quilibet canis in phaleris per suggestum ter cinematographicus emissus est. Contigit omnibus exemplis motus in canibus experimentalibus turbatus est. Coetus regiminis constabat aliis canibus qui in motu suggestuum sine phaleris ambulabant.

Quam ob rem conclusum est phaleras mutat passum canis, id est causa esse microtraumas et perturbationum biomechanicarum, quae vicissim gravibus iniuriis afficiuntur.

Picta: canis in phaleris. Photo: google.ru

VETERINARIUS non sum, sed homo simul non longius a mundo scientiarum. Et scio quomodo investigatio qualita sit facienda. Atque ego hoc studium valde mihi pudet. Maxime miratus sum cum cognovissem informationes haec in relatione habita in colloquio Pets MORES – MMXVIII.

Estne aliquid quod tibi molestum est de investigatione?

planius explicabo.

Primum fere nihil scitur de canibus qui experimento participaverunt. Comprehendo de oneribus quae portaverunt et quid fecerunt.

Sed dicitur collium - participes studiorum - paene totam vitam in armis consumpsisse, sed simul in studiorum tempore salubriter agniti sunt. Et subito post triduum acumen in motu in suggestu tela, cui non opus erat, quaestiones subito inceperunt?

Cur alii canes sine armis, et non iidem? Quomodo ergo concludis rem esse in armis et non in cane?

Cur non collisiones, participes experimenti, in suggestu ambulaverunt antequam loricae impositae ad exemplar motus "ante" et "post" compararent?

Alius "locus obscurus": vel ex phaleris "omni vita" hi canes prius problemata habebant - sed tunc ex illis quae sana agnita sunt?

Et si vere sani erant et loricati erant, quomodo phaleras illis tribus in motu suggestu transeuntibus afficere poterant? Si canes praerupte ostenderunt violationem motus exemplaris cum in motu suggestu transeundo – fortasse quaestio est in suggestu, et non in phaleras? ubi argumenta non ita esse?

In genere multae sunt quaestiones quam responsiones. Responsiones non accepi ab auctoribus articuli — silentium erat. Hactenus ego unum concludo: rumores de periculorum loricarum vehementer exaggerantur. Aut certe non probatur.

Et quam munitionem canibus eligis? Sententias tuas in comment!